Демократия или республика?

Читаю я опус Виктора Павловича Фридмана, под названием Социалистические Штаты Америки.

Вроде ничего неожиданного, но обилие фактов, их направленность и концентрация в одном месте - впечатляют.

Вот, к примеру: "оплот свободы и демократии", а вправду ли? Что есть демократия, что есть свобода и почему в конституции США нет ни слова про демократию а педалируется понятие "республика"?

Демократия – это когда два волка и ягненок голосуют, что будет на ужин.
Бенджамин Франклин, член Конституционного конвента, один из основателей государства

Сегодняшние определения не ставят Демократию и Республику даже в одну смысловую категорию. Тем не менее, в конце XVIII века, когда новое американское государство обрело независимость, основатели страны четко противопоставляли эти два понятия как формы правления. Чем же демократия отличается от республики, и почему отцы-основатели так настаивали именно на конституционной республике и так предостерегали от демократии?

Речь о том, что демократия - власть толпы не ограниченная ничем. А дураков, жлобов и просто скотов всегда было больше, чем честных, умных и порядочных.

медленно, но верно превращали США из республики в чистую демократию, а теперь страна постепенно минует стадию социализма и приближается к тоталитаризму, нарушая и попросту игнорируя Конституцию США.

Почитайте конституцию штатов. Очень поучительно. Удивляет, что еще можно найти в открытом доступе не искаженный вариант (хотя, ... не искаженный?).

Как изначально было построено американское общество? Мы, народ (We the People), создали штаты. Штаты одобрили Конституцию. Конституция создала федеральное правительство. Федеральное правительство создало агентства, бюро, министерства и так далее. Правительство служит народу и штатам. Правительство имеет только те права, которые штаты и народ ему предоставляют – все эти права перечислены в статье I части 8 Конституции. Федеральное правительство не может вторгаться в личные дела штатов и граждан. Такая схема обеспечивает своего рода конкуренцию между штатами: чем больше свободы конкретный штат предоставляет, тем больше людей будут заинтересованы в том, чтобы жить и работать в нем.

А вот что забыли, так это записать ограничения власти штатов, бросив все внимание на ограничение власти федерации. В итоге имеем коррупционный сговор и нарушение конституционных прав.


Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием – это использование его, в случае необходимости, в качестве последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании.
Томас Джефферсон, третий президент США

Ну как тут не вспомнить про Беркем аль Атоми, Почему пулемет (Тем временем для таких баранов, как любители пистолетиков, хмыри рассказывают майси, что, мол, вынуждайте, пожалуйста: ходите на выборы и всякие демонстрации. Многие ведутся, хотя долбоебство такого поведения очевидно. Вынудить такого жирного и наглого хмыря делать то, для чего его завели, можно только намушником, засунутым в хавальник. И пестики ему не страшны, они только вам кажутся чем-то вроде оружия, хмыри боятся только намушника. Для того, чтобы заставить себя уважать ("уважать" - значит "бояться"; другого перевода этого слова не существует) нужно оружие, а не "короткоствол".)

Очень спорная тема, оружие и владение/ношение/применение.

16 января 2002 года Питер Одигизува (Peter Odighizuwa), студент юридического колледжа Appalachian Law School (штат Виргиния), открыл огонь, убив декана, профессора и одного студента, и ранил еще трех человек. Два других студента – Майкл Гросс и Трэйси Бриджес – сумели остановить преступника. Каким образом? Если верить газете Los Angeles Times, то они «схватили стрелявшего». Тоже самое утверждает и New York Times. Удивительным образом из 280 новостных блоков, переданных по всей стране, только четыре (!) сообщили о таком «незначительном» факте: Гросс и Бриджес остановили преступника с помощью имевшегося у них самих оружия! (Интересно, а как еще двое безоружных могли схватить вооруженного убийцу?) В подавляющем большинстве репортажей эта маленькая деталь была «случайно» забыта. На вопрос «почему из репортажа была опущена столь важная подробность?» представитель Los Angeles Times ответил: «Описание инцидента было точным, и ключевым стало именно то, что преступника схватили. Совершенно не обязательно, что именно человек с оружием сыграл ключевую роль в обуздании преступника». Блестяще, не правда ли?
Не являются ли новые меры американских политиков попытками полностью разоружить американский народ? Ведь если поправка № 2 к Конституции о самозащите падет, то все остальные права граждан рухнут одно за другим, как карточный домик, как фишки домино. История показывает, что правительственный геноцид всегда начинался с массового разоружения населения. Примеров предостаточно.

Лично я разделяю точку зрения, что "Господь Бог создал человеков а Кольт уровнял их в правах". С оговорками, понятно. Но для цивилизации в целом, лучше, IMHO, когда каждый человек может защитить свою свободу. Адекватными мерами. Иначе, по большому счету, я за свободное ношение оружия и разрешение применения его в целях защиты своих прав. Да, я знаю, много народу пострадает в процессе достижения новой точки равновесия.

Современная Америка: Конституция или Манифест?
Мы постараемся отобрать все деньги, которые посчитаем нужным, у тех, кто их имеет, и дадим тем, у кого их нет, но кто сильно в них нуждается.
Линдон Джонсон, 36-й президент США (фрагмент речи 15 января 1964 года)

Речь о Коммунистическом Манифесте и Конституции США. Теперь трактовка констируции весьма близка к Манифесту. Плохо это? Если нарушает базовые права - плохо однозначно.

Конституция США перечисляет по пунктам все права власти, а поправка № 10 любую правительственную программу, явно не обозначенную в Конституции, автоматически делает противозаконной. На сегодняшний день таких программ предостаточно, а самая популярная из них – Вэлфер (Welfare), который является целым букетом противозакония! Вэлфер – это программа материальной поддержки малоимущих и беженцев, которые по разным причинам не в состоянии обеспечить себя достаточными средствами к существованию. По сути же, это есть не что иное, как отбирание денег у одной части населения (богатой) и передача этих денег другой его части (бедной). При этом правительство никогда не спрашивает разрешения и никак не компенсирует недостачу тем, у кого оно эти деньги отбирает. Такое поведение имеет вполне конкретное название – воровство или грабеж. Но если простых граждан за это сажают в тюрьму, то правительство делает это абсолютно безнаказанно, да еще и выдает это за благое деяние! Отбирание имущества граждан без соответствующей компенсации – это прямое нарушение поправки № 4 к Конституции. Несмотря на то, что Конституция гарантирует всем равные права, на деле же оказывается, что одна часть населения имеет больше льгот и прав, чем другая, и, как сказал Джордж Оруэлл, одни «более равны», чем другие. «Отберем у богатых и раздадим бедным» – где-то мы это уже слышали, не правда ли?

Ну что тут сказать. опять бараны просрали свой шанс. Продали свободу, получили деньги. Деньги уже кончаются.
К чему стадам дары свободы? Их нужно резать или стричь.

• www.archives.gov - Конституция США
• www.archives.gov - Билль о правах
• ru.wikipedia.org/wiki/ - Конституция США
• ru.wikipedia.org/wiki/ - Билль о правах

Виктор Павлович Фридман, Социалистические Штаты Америки
Читать непременно.